Diskussion:Soldaten
K (→Alte/neue Rechtschreibung) |
FrankB (Diskussion | Beiträge) K |
||
| (7 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 59: | Zeile 59: | ||
--[[Benutzer:Sir Henry|Sir Henry]] 13:41, 27. Feb 2006 (CET) | --[[Benutzer:Sir Henry|Sir Henry]] 13:41, 27. Feb 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :OK, akzeptiert. Die Sachlage ist also doch nicht klarer geworden, sondern noch verworrener. Egal; ich denke, wir sollten hier im Wiki zumindest im einzelnen Artikel eine der Schreibvarianten durchhalten. Also entweder alt oder neu, aber kein Mischmasch. Ich persönlich mag ja die neue Schreibung nicht, aber wenn ich sehe, daß ein Artikel in ihr verfaßt ist, werde ich das nicht ändern oder in der alten Rechtschreibung Ergänzungen vornehmen. Ist das ein annehmbarer Kompromiß? | ||
| + | |||
| + | :'''Edit:''' Übrigens noch ein nettes Detail: Die Nachrichtenagenturen schreiben trotz neuer Schreibung weiterhin die Anredepronomen groß (s. [http://www.schriftdeutsch.de/ortr-gro.htm#du]) | ||
| + | :--[[Benutzer:FrankB|FrankB]] 15:28, 27. Feb 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | ::Auf diesen Kompromiss muss ich mich wohl einlassen, obwohl ja die Rechtschreibreform seit August 2004 verbindlich ist und auch der Rechtschreibrat nur noch Kleinigkeiten ändern wird. Dein geliebtes ''daß'' ist jedenfalls Geschichte. Trotzdem werde ich es so halten, wie von dir vorgeschlagen, alles andere wäre unsinnig. | ||
| + | |||
| + | ::Was diesen Artikel betrifft, besteht er jetzt aus einer Hälfte ''du'' und einer Hälfte ''Du'' - ich erlaube mir daher wieder alle ''Du''s in Kleinschreibung zu ändern. ;-) | ||
| + | |||
| + | ::--[[Benutzer:Sir Henry|Sir Henry]] 16:03, 27. Feb 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :::Ja - ich wollte mich in die Bearbeitung nicht auch noch reinhängen... ;-) | ||
| + | :::(Die neue Schreibung ist übrigens nicht verbindlich - nur Schulen und Ämter müssen sich daran halten, ansonsten kann jeder schreiben wie er will. Und das tun die meisten inzwischen auch mehr, als einem lieb sein kann...) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Das Wiki ist übrigens Schweizerunfreundlich... | ||
| + | Suche ich im 1503-Wiki nach '''Weisse Fahne''' werde ich nicht fündig. Bei der Suche nach '''Weiße Fahne''' aber schon. | ||
| + | |||
| + | Gruss, acon | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :Tja, tut mir leid... aber weiß bleibt sogar in der neuen Schreibung weiß. :-D | ||
| + | :Gibt es auf Deiner Tastatur denn kein "ß"? - Ansonsten sollten wir ein Redirect setzen... | ||
| + | :--[[Benutzer:FrankB|FrankB]] 21:08, 27. Feb 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :: Dieses Schriftzeichen ist in der schweizer Rechtschreibung, sowie auf deren Tastaturen nicht vorhanden. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | :::Also sollten wir darauf achten, daß zumindest bei Schlagworten mit "ß" ein schweizer Äquivalent vorhanden ist. --[[Benutzer:FrankB|FrankB]] 07:48, 28. Feb 2006 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 28. Februar 2006, 06:48 Uhr
Ich würde diesen Artikel anders benennen. Wenn man den Begriff "Soldaten" im Wiki sucht, dann erwartet man da erst mal eine Definition diese Begriffs und keinen Tipp. Und wenn wir in einem anderen Text den Begriff "Soldaten" verlinken, dann soll das auch zu einer Erklärung/Definition führen. ;-))
Patja
Inhaltsverzeichnis |
Ich würde...
...den Artikel nicht umbenennen, sondern erweitern und xTc's Kapitel als das erste sehen der vielen, die da kommen werden.
--Matt McCorman 00:08, 27. Feb 2006 (CET)
Ich würde...
... diesen Tip einer generellen Definition bzw. Erläuterung zum und über das Thema "Soldaten/militärische Einheiten" angliedern. Also so ungefähr wie es Matt machen will.
Laiken
- Ich würde diesen Tip als Teil des "Soldaten"-Artikels sehen und ihn unterhalb des künftigen Soldaten-Eintrages plazieren, also erst mal nichts verändern. Wenn wir dann über Waffengattungen, Kampfwerte etc. schwadronieren, rutscht der "Soldaten aufs Schiff"-Tip eben einfach weiter runter. :-)
- --FrankB 11:16, 27. Feb 2006 (CET)
Hmmmm
Wie kann ich denn den Artikel zum Beispiel unter Kategorien/Anno1602/Militaria/Soldaten ablegen? Ich hoffe ihr versteht wie ich das meine.
- Mit [[Kategorie:Anno 1602]] bzw. [[Kategorie:Militär]]. Wir sollten aber nicht allzuviele Kategorien einführen; die Kategorie "Soldaten" halte ich z.B. für überflüssig, "Militär" ist aber schon wichtig.
- --FrankB 11:16, 27. Feb 2006 (CET)
Kurze Anmerkung zur Rechtschreibung. Ist es denn falsch in einem Satz, in dem ich einen Spieler persönlich anspreche, das DU groß zu schreiben? Oder hab ich da in der Schule was verpasst?
- Laut neuester Reform der reformierten Schreibung und gemäß der bewährten Rechtschreibung wird "Du" in der Anrede groß geschrieben. Ursprünglich sah die reformierte Schreibung die Kleinschreibung vor, dies hat sich aber nicht halten können.
- --FrankB 12:19, 27. Feb 2006 (CET)
Also hatte ich doch Recht und kann somit die Du´s wieder großschreiben.
Alte/neue Rechtschreibung
Frank, ich will mich bewusst nicht mit dir wegen dieser Frage anlegen, da ich weiß, dass wir verschiedenen Glaubensrichtungen angehören, und habe deshalb deine Schreibweise im Wiki immer akzeptiert. Was die Großschreibung der Anredepronomen "du" und "ihr" angeht, irrst du aber bestimmt, gerade im Hinblick auf die neuesten Empfehlungen des Rechtschreibrats. Dort heißt es:
§ 66: Die Anredepronomen du und ihr, die entsprechenden Possessivpronomen dein und euer sowie das Reflexivpronomen sich schreibt man klein.
Beispiele:
Würdest du mir helfen? Hast du dich gut erholt? Haben Sie sich schon angemeldet?
E: In Briefen können die Anredepronomen du und ihr mit ihren Possessivpronomen auch großgeschrieben werden:
Lieber Freund, ich schreibe dir/Dir diesen Brief und schicke dir/Dir eure/ Eure Bilder …
Beim Wiki handelt es sich offensichtlich nicht um Briefe, deshalb wird hier zwingend klein geschrieben, und zwar sowohl nach den alten als auch nach den neuen Regeln.
@Patja: Was das "Euer" oder "Euch" angeht, so hatte ich die veraltete groß geschriebene Form (für "Sie") akzeptiert, die ja in Anno auch gepflegt wird. In diesem Fall ist wohl beides möglich.
--Sir Henry 13:41, 27. Feb 2006 (CET)
- OK, akzeptiert. Die Sachlage ist also doch nicht klarer geworden, sondern noch verworrener. Egal; ich denke, wir sollten hier im Wiki zumindest im einzelnen Artikel eine der Schreibvarianten durchhalten. Also entweder alt oder neu, aber kein Mischmasch. Ich persönlich mag ja die neue Schreibung nicht, aber wenn ich sehe, daß ein Artikel in ihr verfaßt ist, werde ich das nicht ändern oder in der alten Rechtschreibung Ergänzungen vornehmen. Ist das ein annehmbarer Kompromiß?
- Edit: Übrigens noch ein nettes Detail: Die Nachrichtenagenturen schreiben trotz neuer Schreibung weiterhin die Anredepronomen groß (s. [1])
- --FrankB 15:28, 27. Feb 2006 (CET)
- Auf diesen Kompromiss muss ich mich wohl einlassen, obwohl ja die Rechtschreibreform seit August 2004 verbindlich ist und auch der Rechtschreibrat nur noch Kleinigkeiten ändern wird. Dein geliebtes daß ist jedenfalls Geschichte. Trotzdem werde ich es so halten, wie von dir vorgeschlagen, alles andere wäre unsinnig.
- Was diesen Artikel betrifft, besteht er jetzt aus einer Hälfte du und einer Hälfte Du - ich erlaube mir daher wieder alle Dus in Kleinschreibung zu ändern. ;-)
- --Sir Henry 16:03, 27. Feb 2006 (CET)
- Ja - ich wollte mich in die Bearbeitung nicht auch noch reinhängen... ;-)
- (Die neue Schreibung ist übrigens nicht verbindlich - nur Schulen und Ämter müssen sich daran halten, ansonsten kann jeder schreiben wie er will. Und das tun die meisten inzwischen auch mehr, als einem lieb sein kann...)
Das Wiki ist übrigens Schweizerunfreundlich... Suche ich im 1503-Wiki nach Weisse Fahne werde ich nicht fündig. Bei der Suche nach Weiße Fahne aber schon.
Gruss, acon
- Tja, tut mir leid... aber weiß bleibt sogar in der neuen Schreibung weiß. :-D
- Gibt es auf Deiner Tastatur denn kein "ß"? - Ansonsten sollten wir ein Redirect setzen...
- --FrankB 21:08, 27. Feb 2006 (CET)
- Dieses Schriftzeichen ist in der schweizer Rechtschreibung, sowie auf deren Tastaturen nicht vorhanden.
- Also sollten wir darauf achten, daß zumindest bei Schlagworten mit "ß" ein schweizer Äquivalent vorhanden ist. --FrankB 07:48, 28. Feb 2006 (CET)
